פייביש נ' ביוואק בע"מ

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

התובע, בעל משק חקלאי בכפר ביאליק (להלן: "התובע"), רכש מאת הנתבעת, חברת ביוואק בע"מ (להלן: "הנתבעת") תרכיב חי מוחלש "פראקוקס" לצורך חיסון אפרוחים לפיטום אותם הוא מגדל במשקו (להלן: "התרכיב"). התרכיב נועד לחיסון להקת האפרוחים כנגד מחלת הקוקסידיוזיס (להלן: "המחלה").

את הרכישה ביצע התובע באמצעות נציגתה של הנתבעת, חברת צ.ב.ר מוצרים וטרינריים בע"מ (להלן: "חברת צבר").

ביום 26.02.07 נציג מטעם הנתבעת, מר אלי דניאלי, חיסן את להקת האפרוחים המונה כ- 39,000 אפרוחים.

ביום 23.03.07 איתר ד"ר נחום קוצר, רופא וטרינר מומחה למחלות עופות, ממצאים של שלשולים ושלשולים דמיים, סימנים של מחלת הקוקסידיוזיס (מזן טנלה) ועליה בתמותת האפרוחים.

לטענת התובע, הנתבעת לא הקפידה על אחזקת התרכיב בהתאם להוראות היצרן ובתנאים נאותים. עוד טען כי תוקף התרכיב, אשר יובא מחו"ל, פג או הוארך ללא אישור מתאים. כתוצאה מכך נאלץ התובע לשאת בהוצאות בגין מתן טיפול תרופתי על-פי המלצת הווטרינר וכן נגרמו לו נזקים בגין מכירת להקת האפרוחים במחיר נמוך שלא כלהקת "טבעוף", קרי להקה שגדלה ללא טיפול תרופתי.

טענות ההגנה המרכזיות:

כל יחידות התרכיב הינן חלק "מאצווה", אשר מכילה תכולה זהה ממקור אחד ולפיכך פגם בתרכיב יופיע בכל יחידות התרכיב, קרי במידה ויש פגם בתרכיב, לעולם לא תתקבל תלונה בודדת לפגם במספר מצומצם של יחידות התרכיב. לא נתקבלו אצל הנתבעת תלונות באשר להתפרצות המחלה במשקים אחרים.

התרכיב עבר את כל תהליכי הבדיקה והאישור הנדרשים. התרכיב היה תקין ובר תוקף.

החיסון בוצע על-ידי נציג מטעם הנתבעת כהלכה, בהתאם להוראות היצרן ונהלי הנתבעת.

לא הייתה כל בעיה באופן אחסון התרכיב.

הנתבעת אינה מתחייבת להצלחת החיסון ובוודאי שאינה נושאת בעלות טיפול תרופתי ו/או מפצה מגדלים, מקום בו סיפקה תרכיב תקין.

הראיות בתיק

ביום 26.02.07 נתקבלו במשקו של התובע כ- 39,000 אפרוחים לפיטום (נספח ב' לכתב התביעה). ביום זה חוסנו האפרוחים באמצעות התרכיב על-ידי נציג מטעם הנתבעת.

ביום 23.03.07, היום ה- 26 לגידול להקת האפרוחים, אותרו תסמיני המחלה (ראה נספח ד' לכתב התביעה, אבחון והמלצות לטיפול של ד"ר קוצר מיום 23.03.07).

טוען התובע בכתב תביעתו כי ביום 22.03.07 הזמין שקי נסורת, עוד בטרם הוזעק ד"ר קוצר למשקו, לצורך ריפוד רצפת המבנה ולמניעת החמרת מצב האפרוחים. יש לציין כי בתעודת המשלוח מיום זה, נכתב כי הלול הוא "לול ישן" (נספח ה' לכתב התביעה). ואולם, עולה מעדות התובע כי האפרוחים גודלו דווקא בלול החדש, הלול הגדול יותר (עמ' 4, שו' 18-22). התובע היה החלטי בעדותו כי הנסורת הגיעה ללול החדש (עמ' 29 שו' 20-21).

על-פי המלצתו של ד"ר קוצר רכש התובע ביום 23.03.07 תרופות ללהקת האפרוחים בסך 12,563 ₪ (נספחים ו1-ו2). לאחר מועד זה רכש תרופות נוספות ושקי נסורת כחלק מהטיפול הנדרש (נספחים ז1 – ט6 לכתב התביעה).

יצוין כי הנתבעת טענה כי התפתחה מחלה נוספת בלהקת האפרוחים וכי חלק מהתרופות לא נדרש לצורך הטיפול במחלת הקוקסידיוזיס בלבד. טענה זו הועלתה במסגרת הטיעונים לראשי הנזק.

בהתאם לחוות-דעתו הוטרינרית של ד"ר קוצר מיום 06.11.07, ניתן לחלק את הסיבות להתפרצות המחלה בלהקה מחוסנת לשתיים: